__

__

隨鐵娘子離去的爭拗

「戴卓爾夫人是一位非常受爭議的人物」真是非常正確的說法。她昨晚(香港時間)病逝消息發佈之後, 網上討論非常熱烈。多數說她的成就之餘, 也有不少如筆者般批評她出賣香港之說。但在小農奴隸基因之「人都死咗仲鬧啲乜」之下, 包括筆者在內批評的言論, 當然被罵得狗血淋頭。試問她對香港嘅「豐功偉績」之下, 為何不能罵?再借喻金日城、金正日死之時有誰會說他們好話?

更是有不少有威望的人物也罵起上來:
《蘋果日報》2013-4-8 22:13【鐵娘子逝世】夫子:佢冇真正為過香港人爭取利益
在80年代擔任政治記者的時事評論員劉銳紹說,當時戴卓爾代表英國與中國談判,並非從香港人利益出發:「英國係長期、利用、剝削緊香港,戴卓爾夫人代表英國利益係好自然,佢喺香港問題上,同中國談判時,佢冇真正為過香港人爭取最大利益,只係利用香港作為一個籌碼,為英國爭取最大的利益。」

曾任行政立法兩局議員的資深政壇中人李鵬飛則憶述,戴卓爾夫人當年未能成功向北京爭取「主權換治權」後,港英政府曾向他們這班兩局議員探問意見,但最終卻是鄧小平未有靜心等待港英的答覆,便在84年9月宣佈會單方面處理香港問題,港英政府最終接受。

王岸然對她的批評, 比小弟更狠《主場新聞》2013-4-8 23:11 戴卓爾夫人欠香港什麼?
信報專欄作家王岸然,則批評戴卓爾夫人是出賣香港的千古罪人。他在facebook狠批,戴卓爾夫人是今天香港人受苦的源頭:

我想提醒大家她是一手出賣香港,為了帝國的利益,將不曾發展民主的香港交還給極權政府,港人受苦到今天。

記著:
1979年,麥理浩訪北京後向她滙報,她馬上修改國藉法,將本來享有英藉的香港人貶為外人,BNO 並無居英權。
1982 年,大幅增加海外留學生學費4倍,香港人當作外國人收費。
1984年的中英聨合聲明,並無清楚要求在港發展民主。
1987年,在中方發惡下,88直選立法局告吹。
1989年,六四之後,一口拒絕港人居英權,但起左個貴人幾倍,全益英資工程公司的新機場。

她絕無恩於港人,是出賣香港的千古罪人。
又例如毛孟靜响FACEBOOK 的帖文是「戴卓爾夫人 今日死了」。有網友認為Ms Mo無禮不敬, 但她回應「unnecessarily euphemistic」

的確, 不論正面或負面的討論焦點都集中於她對「香港前途」的處理手法。民主黨元老李柱銘也表示「如果當日戴卓爾夫人簽署嘅聯合聲明,中央可以全面落實,香港一早有民主,唔會好似家咁變晒樣」(蘋果日報 2013-4-8 21:35)。十五年半過去, 看著共產黨將《聯合聲明》視之為無物咁滯, 除咗感到遺憾, 我們更應反思「回歸」嘅問題。

有不少的討論指「回歸」的數不應算到戴卓爾夫人頭上, 而要向「民主回歸論」支持者追討。我認為兩方面 (戴卓爾夫人以至保守黨 及「民主回歸論」支持者) 都要「埋單」。港人國籍問題完全係保守黨搞出嚟, 正如黃世澤話齋:「戴卓爾夫人或者喺美國壓力下守唔住香港,但要絕對封死香港人逃離中共暴政呢道門嗎?」再者, 2001年國籍法修訂案, 將香港人原本有份嘅BDTC (後改稱作BOTC) 擁有居英權。時間證據足以證明這就是戴卓爾夫人以至保守黨無法推掉嘅責任。

也有不少人指出怪責戴卓爾夫人無維護香港利益, 更要追殺「民主回歸論」支持者, 要不是他們當年民族主義上腦、或借民族主義來反殖, 怎會使英國不夠籌碼與鄧小平講數。我認為要作判斷是否合理之先, 更要理解一下為何「民主回歸論」會成為當年的輿論主流:

英國並沒有在香港確立身份認同, 這是不爭的事實。這也成為不少「反殖」份子批評英國模糊港人身份以便管治嘅立論。
這論點並沒有錯, 但問題係為何這麼多港人認為自己是「中國人」呢? 這不得不提以往的中學中史科內容, 甚至「中國語文」科, 可以話充斥住「大一統」的思維:
  1. 強調「統一領土嘅朝代」是美好的;「分裂時期」 是敗壞的。
    仍記得講到「秦始皇」時, 除咗談論佢嘅暴政之外, 就好強調佢「統一天下」為日後嘅華夏大地政治建立重要嘅基礎;講到「漢武帝」時, 就指出佢如何將董仲舒提倡嘅「大一統」主意發揚光大, 建立強大嘅漢室;
  2. 對漢朝分裂後嘅三國至隋文帝前嘅歷史階段, 包括魏晉南北朝、五胡十六國等等, 不單篇幅少到無人有, 更是總要找出一個响嗰段時期嘅所謂「權力核心」做正統立論。部份學校 (包括筆者就讀嗰間) 直頭對呢幾頁紙教都唔教;
  3. 對元、清兩朝嘅描述, 強調「外族入侵」、「迫害漢人」多於宏觀記述同分析歷史。
    再次引用鹿鼎記韋小寶勸陳近南收手所言:「相對昔日明室之時有何日及得上如今康熙之下國泰民安, 民間豐衣足食, 還需要反清復明嗎?」
    中三級嘅中史對「康雍乾盛世」時期嘅民間狀況有幾多述說吖? 為何對乾隆時會有咁多周邊國加入成為「附庸國」的原因隻字不提;但就將雍正時的查嗣庭「維民所止」一案無限放大?
  4. 輸入鴉片的確無義可談, 但為何清帝國之下有咁多嘅「中國人」糜爛到沉淪吸毒? 當時嘅「中國社會」的情況是如何形成這股氣氛? 也是沒太多闡述。鴉片戰爭也的確是不義, 割地賠款放諸現今世代嘅戰爭分析, 根本正常不過之事。
    好吧, 就當呢段歷史真係咁撚柒不義啦......
  5. 「新安縣」 响1841年之後開始有嘅變化, 甚至同「中土」之間嘅發展落差, 又係近乎零描述, 或者只係繼續訴諸悲情, 強調「西方列強繼續入侵瓜分吾土」
就係基於以上嘅立論, 就使普遍港人認定「香港被割讓是喪權辱國之事, 別無其他意義」, 繼而就是「國民政府在國共內戰後國民政府遷守台灣, 無法照顧在港的中國人」之論, 就使香港嘅中史教學教出一大堆港人「民族主義上腦」囉!

另有說法指這些都是在港的國民黨餘部為求將「中國人」植入港人心中, 以便維持香港作為「反攻大陸」的據, 因而搞出這些硬膠教學手段。所以, 在反對中共响香港搞 「國民教育」 洗腦染紅嘅同時, 更要抽出呢段香港教育史出嚟鞭撻國民黨响香港搞洗腦, 因而導致「英國沒有建立港人身份認同」下, 出現洗腦而認「中國人」的情況。

說到這處, 相信很多依然「民族主義」份子狠批筆者大逆不道, 那得請你們對比一下「西史」的內容有較宏觀的記述, 老師亦會引導學生做「歷史比較」, 然後請解釋一下為何「中史」沒有或者不需要。

就在這樣的「國民黨特色中史教學」洗腦之下, 加上三十多年來普羅港人對政治嘅心態其實無點變過, 都係政治人物話乜就乜、隨波逐流 (即係小農奴隸DNA之君要臣死臣不得不死)。這便能解釋到為何「民主回歸論」就成為當年嘅輿論主調。也就是就係因為「主流」政治人物指這個才是「正統」, 加上抨擊「公投」、「主權換治權」係戀殖走狗, 於是小市民就跟隨之!
(按:沒想到三十年後嘅今天,大一統左膠都係繼續使呢招出嚟。幾十年嚟毫無進步!)

或者就客觀而言, 「民主回歸論」 支持者係必須解釋以下疑問:
  1. 所謂 「君子不立危牆下」, 响反殖 vs 中共專制政權之下, 為何要高唱「回歸」, 使香港要同中共呢個極權拉上直接關係 ?
  2. 所謂「從香港開始推動中國民主發展」, 即所謂「六四」之後嗰句「建設民主中國」嘅口號, 點解一定要將香港呢1070平方公里 (當年香港領土面積宣稱) 拼入於中共專制政權之下去 「建設民主中國」。Is this the only way?
  3. 相對2. , 民主之念在於制度嘅實行, why not 香港繼續維持當時的狀況, 或爭取如新加坡1959年嘅方式, 甚至尋求獨立之類, 先在香港推動全面民主, 然後再談「回歸」。使香港已有一個民主制度而構成對中共嘅成影響力, 或使香港响「前途問題」上有最多嘅籌碼
  4. 承3. 之下嘅底線, 為何對《拓展新界條約》到期嘅問題, 唔响香港推動以取民主嘅方式去處理, 而只求「回歸」?
以上四條問題對應今天的局面, 可會就是民族主義上腦? 或者希望有其他符合現代文明的原因。所以, 我也不知現任民主黨主席劉慧卿當年質疑「將500萬香港人交畀共產政權,道義上講唔講得通呢」(蘋果日報 2013-4-8 21:59) 可如何面對。

戴卓爾夫人就人死而已, 但「走」也在香港帶出這場討論或爭拗, 或者就引證住偉人死後還影響世界的說法, 又或總算「最後一程」也給香港做返一點事。


返回主頁

沒有留言: